Англичане – настоящие козлы, а козлы – истинные англичане. Именно такой вывод предлагается сделать зрителю третьей части франшизы «Kingsman. Начало».

В свое время я обозначил первую часть “Kingsman. Секретная служба” как настоящий шедевр брэкзит-кинематографа, последние 10 лет воспевающиего старые добрые британские «артуровские» и «викторианские» ценности и изоляционизм, в противоположность кислотному влиянию глобализма.

Лента и в самом деле была заточена против глобалистского зла, воплощенного в чернокожем суперзлодее, владельце телефонов, сыгранном Сэмуэлем Джексоном. Лента воспевала истинно английские консервативные ценности – джентльменство и хорошие костюмы с Сеэвил Роу, а также давала совет, которым никогда не следует пренебрегать: «Оксфорды, а не броги!». В конце фильма головы мировых глобалистских лидеров красиво взрывались, а юный герой получал в награду принцессу.

Казалось, что кинематограф получил новую «бондиану», взамен изрядно поскучневшей, если не сказать – протухшей, старой. Однако за блестящим начало последовал отвратительный провал: «Кingsman. Золотое кольцо». Это, напротив, была оголтелая антитрампистская и гомосексуальная пропаганда, где в качестве главного приза фигурировал отвратительный в своем камео Элтон Джон.

И вот, многострадальная третья часть, «Кingsman. Начало», снятая еще в 2019 году, но пострадавшая из-за ковида. Скорее всего, фильм не вытянет кассу, сопоставимую с первыми двумя частями, тем более, что западные кинокритики ставят ему в основном низкие оценки, лента, фактически, отнесена к категории B.

Особо теплого приема ленты в России тоже ожидать не приходится, так как лента уверенно попадает в категорию klukva, демонический Распутин, убийство которого провозглашается подвигом британской разведки (ну хотя бы, наконец, честно признались), уничижительно показанная царская семья, но и коммунистов порадовать нечем – Ленин выведен прямым агентом Мирового Зла, а совершенная им революция представлена реализацией планов этого зла (с чем, на мой взгляд, не поспоришь).

И, все-таки, «Кingsman. Начало», заслуживает определенного внимания и как политический манифест, и как художественное высказывание. Да чего уж там, на самом деле это очень крутой и глубокий фильм, одна беда – слишком культурный. Нужно обладать довольно большим количеством кодов для его дешивровки, без чего он и в самом деле покажется изрядным трэшем.

Прежде всего, — перед нами бенефис Рэйфа Файнса – Воландеморта в поттериане, М в бондиане, замечательного актера, отчаянно влюбленного в Россию и русскую культуру. Говорящий по-русски, сыгравший множество ролей в русских пьесах, снявший изумительный фильм о России и русском балете «Нуреев. Белый ворон», Файнс явно оказывал значительное влияние на сценарий и режиссуру ленты, в результате чего сквозь пошлую клюкву по России неожиданно прорываются точные детали: Орден Святого Георгия на груди у царя Николая II, изумительно подобранный саундтрек битвы Распутина с англичанами… И вообще, культурный уровень фильма в целом очень высок.

«Кingsman. Начало» возвращается к линии брэкзит-кинематографа, обозначенной в первой части франшизы. Перед нами гимн Британской империи – её аристократии, её мудрости и мужеству. И, как всякий гимн Броитанской империи, лента даже не сочится, а брызжет фирменным англосаксонским лицемерием.

Я возненавидел эту ленту и её создателей с первой сцены. Англо-Бурская война, в которой англичане ради интересов алмазной монополии Ротшильдов-Сесиля Родса терроризировали небольшой цивилизованный белый народ, африканеров-буров Южной Африки. Именно в ходе этой войны были изобретены концентрационные лагеря, в которые, не имея возможности справиться с партизанской тактикой буров, англичане сгоняли их жен и детей, погубив несколько десятков тысяч беззащитных людей.

Нам показывают такой лагерь, в которую едет гуманитарная миссия Красного Креста, возглавляемая английскими аристократами, разумеется гуманистами и пацифистами. В лагере их встречает генерал Китчнер, который и был изобретателем концлагерей. Джентльмены-гуманисты, конечно, хотят всех накормить, но… вмешивается бурский партизан, открывший огонь, он убивает жену главного героя и передает нам послание: мол это буры со своим фанатизмом сами виноваты. Буру перерезает глотку черный слуга англичанина.

В общем, буры виноваты в своих бедах сами. Китчнер, один из самых омерзительных персонажей мировой истории рубежа XIX-XX вв., кровавый палач восставших народов, изобретатель концлагерей, превративший Первую мировую в бойню для британцев – симпатичный и ни в чем не виноватый душка.

Дальше в дело вступает тайная злодейская организация, член которой Гаврила Принцип, убивает Франца Фердинанда. В этой сцене подкупает сравнительно точное следование реальным историческим обстоятельствам убийства. В следующей сцене герой Файнса, имеющего сербское гражданство, довольно жестоко пытает Принципа, который считается в Сербии национальным героем. Да и текст сценария содержит довольно откровенные антисербские выпады, о том, что большие мясорубки начинаются с маленькой точки на карте.

Дальше нас угощают главным геополитическим блюдом – историей о трех братьях, Вильгельме, Николае и Георге, из которых Вильгельм – настоящий агрессивный психопат, а Николай – союзник Британии, возглавляемой мудрым миротворцем Георгом. Целью Мирового Зла является при помощи манипуляций Распутина вывести Россию из войны и оставить Британию один-на-один с Германией. Забавным анекдотом является то, что Франция, в отличие от Америки, вообще не упомянута как существующий геополитический субъект – все происходит только между монархами-братьями.

Всех троих монархов сыграл один актер – Том Холландер. Вильгельм получился у него отвратительно резким. Георг – идеальным английским королем без недостатков. А вот с императором Николаем произошла интересная штука, которая и всегда происходит с актерами, играющими государя-мученика – у всех у них по загадочной причине получается благородный страдалец, даже если перед актерами, как перед Анатолием Ромашиным в постыдной «Агонии» Элема Климова, ставилась совсем другая задача. Николай II, даже вопреки карикатурному сценарию «Кingsman» вызывает скорее симпатию, он ведет себе сдержанно и благородно, говорит о данном сербам обещании защитить их, в нем нет ничего отталкивающего.

Самая унизительная и омерзительная сцена фильма – Распутин дурачащий царя и царицу, устраивая при помощи конфет с опиумом припадки у цесаревича. Персонаж Старца Григория вылеплен в точном соответствии с западным распутинским мифом, в полной мере отразившемся в знаменитом мультфильме «Анастасия». Такая ненависть англичан сама по себе достаточный повод думать, что роль Григория Ефимовича в истории была важной и положительной, а его убийство развязало руки бесам революции и разрушения России.

Чудовищным богохульством является опиум, вливаемый в царя и царицу при помощи креста. Впрочем, здесь мы тоже сталкиваемся со своего рода полупризнанием – опиум не раз и не два использовался англичанами для воздействия на русских монархов, самый показательный случай – «лечение» Ивана Грозного английским агентом Бомелием, производившееся именно с помощью опия.

Еще одна позорно-саморазоблачительная сцена – попытка англичанина подставить Распутину собственного сына, обламывающаяся об то, что старец оказывается отнюдь не гомосексуален. Тут мы вспоминаем про все «славные» традиции английских колледжей, флота и аристократии и отмечаем, что сценаристы над ними слегка поиздевались.

Нельзя не признать, что даже отвратительный Распутин наделен и такими чертами распутинского мифа, как предельная витальность и нечеловеческая мощь. В конечном счете и целитель он настоящий – он и в самом деле излечивает рану файнсовского герцога Оксфорда.

Танец-балет Распутина с убийцами представляет собой настоящий шедевр комически-боевой хореографии. И заканчивается он, прямо скажем, не спортивно – при помощи выстрела Боевой Самки. Этими Боевыми Самками забит в текущем сезоне весь кино-сериальный мир, их уже невозможно отличить друг от друга и везде они примерно одинаково нелепы.

Самая серьезная и сильная часть фильма – это история взаимоотношений отца и сына Оксфордов на фоне английской трагедии в Первой Мировой Войне. Англичане потеряли каждого пятого мобилизованного солдата, среди них было много представителей высших классов и интеллигенции, это стала настоящим общенациональным шоком, серьезно повлиявшим на мировосприятие следующих поколений англичан.

За последнее время выходило немало лент то в серьезном, то в комиксном ключе, обыгрывавших британский опыт Первой мировой от «Чудо-Женщины» до «1917». Эта война интерпретируется как своеобразный последний звездный час Британской Империи. Очень интересный заход был сделан в фильме «Толкин» — образы «Властелина колец» были интерпретированы как образы окопного противостояния Первой Мировой. «Кingsman» развивает эту ветку – тамошние приключения в мертвой зоне между двумя линиями окопов так же отдают «Властелином колец».

Настоящей драматической жемчужиной фильма является противостояние отца, уверенного, что война это бессмысленная бойня, и сына, стыдящегося «белого пера труса», врученного ему в деревне (вручение женщинами белых перьев всем кто не в форме в знак презрения к их трусости было формой социального давления по принуждению молодых англичан к добровольному вступлению в армию). Мучительная бессмысленность для англичан мировой войны раскрывается через произведения британских окопных поэтов, в частности – знаменитое антивоенное стихотворение Уилфреда Оуэна, погибшего за неделю до подписания перемирия:

 

И если б ты в удушливом кошмаре
Шла за телегой той, где он лежал,
И видела глаза на страшной харе,
Раздавшейся, как дьявольский оскал,
И если б слышала, как харкал кровью
Из легких, если б знала о плевках,
Как рак, отвратных, мерзких, как коровье
Жеванье на распухших языках, –
Тогда б, мой друг, детишкам наших мест
Ты не твердила с пламенем во взоре
Ложь старую: “Dulce et decorum est
Pro patria mori”.

(Перевод Артема Серебренникова)

Я уже неоднократно отмечал, что благодаря тому, что для России Первая мировая была прервана государственным переворотом, надолго была объявлена забытой войной и лишь недавно вернулась в наше сознание, её образ оказался гораздо более позитивным и героическим, чем у англичан, немцев и французов.

Наше главное стихотворение Первой мировой не депрессивное отчаяние Оуэна, и не сентиментальный романтический «Солдат» Руперта Брука, а полное яростного победоносного напора «Наступление» Николая Гумилева. Для нас Первая мировая оказалась предательски недовоеванной победой, а не мучительной победой, которая горше поражений. Но это так, к слову…

Недовоевывание Россией войны связывается в фильме с революцией, устроенной Лениным, выступающим как еще один из посланников Мирового Зла. Царь отрекается перед Лениным и толпой пролетариев во дворце (еще одна klukva), а затем царскую семью подло и жестоко убивают. Ничего кроме сочувствия к русскому государю эти сцены не вызывают, да и в пространстве киновселенной «Кingsman» русский император выступает на стороне сил добра, то есть Англии.

Это, конечно, фирменный цинизм. Именно британский агент Освальд Райнер (что справедливо признано в фильме) убил Григория Распутина и это было не предотвращением выхода России из войны, а напротив, подготовка к февральскому путчу, который должен был сменить правительство в военно-победоносной России на удобное англичанам. Именно британцы были прямыми виновниками февраля, но были облапошены агентурой Германии и США, доведшей дело до октября. Именно британцы, в частности лично премьер Ллойд Джордж (любопытно, что в фильме никакого премьера нет, сокращен за ненадобностью, всем правит король) виновны в том, что царскую семью не удалось вывезти тогда, когда это еще было возможно. Так что король Георг, лишившийся брата Николая, производит впечатление крокодильчика-сиротки из известного анекдота.

Но, все-таки, всю линию с русским императором есть все основания считать клюквенной, но не русофобской, дурно пахнущей, но тоже не вполне русофобской является и линия с Распутиным, а вот линия с Лениным так и вовсе заслуживает пятерки. Вообще характерно то, что из современного исторического и поп-исторического дискурса совершенно ушла тема «естественности и закономерности» революционного переворота в России в 1917 году. Теория заговора становится чем-то само собой разумеющимся — и это, конечно, совершенно верный подход.

Интересны, наконец, контуры Мирового Зла, с которым команда из английского герцога, Боевой Самки и Служебного Негра (которому снова и снова позволяют отрезать головы белым, единственный белый с кем он не справился – был Распутин) расправляются в конце фильма. Герцог проявляет чудеса сноровки, равняется на горных козлов и, в итоге, дружится с ними.

Задачей финальной спецоперации является спасение очередного президента США (во второй кинорецензии подряд приходится упоминать Вудро Вильсона, наверное всюду знаки и Байден так или иначе с ним ассоциирован) от очередного сексуального скандала. А вот Главный Злодей, неожиданно, оказывается… шотландским сепаратистом.

Все мировые трагедии были запущены, оказывается, ради того, чтобы истощить Англию и освободить Шотландию. И тут мы вспоминаем, что и в истории сына герцога роковую роль сыграл солдат-шотландец. Неожиданно именно шотландцы назначены на роль Главного Врага, который опутал мир сетью могущественного тайного общества.

Шотландцы + тайное общество? Ба, так это же масоны! Внезапно финал фильма оказывается скрыто антимасонским. Именно масоны устроили Первую мировую, именно масоны стояли за революцией в России, именно масоны шантажируют американских президентов… Тут чегой-то мне за всю команду «Кingsman» и лично за Рэйфа Файнса становится тревожно. Во всяком случае отрицательные рецензии от нью-йоркской ручной прессы перестают казаться удивительными.

Для противостояния этим масонам и формиируется «артурианское» общество «Кingsman», основой членства в котором является то, что каждый из рыцарей потерял кого-то близкого в результате заговора, приведшего к Первой мировой. Членом общества становится и король Георг на очень интересном основании… Он потерял в результате мирового заговора и войны двоюродного брата… Николая II.

Тут можно повторить еще раз справедливую реплику про крокодильчика-сироту, но в логике киновселенной это еще раз подтверждает, что лента русофобской не является, напротив, русский император в ней выступает не просто как жертва, а как жертва чрезвычайно близкая положительным героям. В «Кingsman» последовательно проводится тема близости абсолютного добра в лице Британии и её ближайшей родственницы России, которым противопоставляется их свихнувшаяся родственница Германия. По любому такой расклад говорит о том, что России пора уже вступать в права наследницы Российской Империи, пока этот титул не захапали себе англичане.

Однако здесь важно не забывать, к чему вообще отсылает вся мифология Артура и рыцарей круглого стола в подобном кино. «Круглый стол» — это полутайная организация, созданная Сесилем Родсом и Альфредом Милнером в целях укрепления британского глобального могущества. Она включала в себя не мало влиятельных политиков, журналистов, военных и колониальных деятелей.

Вот как характеризует роль «Круглого стола» историк Кэролл Квигли, первым подробно его исследовавший :

«Эта организация смогла довольно успешно скрывать свое существование, и многие из ее наиболее влиятельных членов, удовлетворенные обладанием реальной, а не видимой властью, неизвестны даже серьезным исследователям британской истории. Это становится еще более удивительным, когда мы узнаем, что одним из главных методов работы этой группы была пропаганда. Группа спланировала рейд Джеймсона в 1895 году; инициировала Бурскую войну 1899-1902 годов; создала и контролирует фонд Родса; создала Союз Южной Африки в 1906-1910 годах; создала южноафриканское периодическое издание The State в 1908 году; основала периодическое издание Британской империи The Round Table в 1910 году, которое остается рупором группы; была самым мощным источником влияния в колледжах Оксфорда «Все души», «Баллиол» и «Новый» на протяжении более чем поколения; контролировала The Times в течение более чем пятидесяти лет, за исключением трехлетнего периода 1919-1922 гг.; опубликовала идею и название «Британское Содружество Наций» в период 1908-1918 годов; являлась главным фактором влияния на военную администрацию Ллойда Джорджа в 1917-1919 годах и контролировала британскую делегацию на мирной конференции 1919 года; имела непосредственное отношение к формированию и управлению Лигой Наций и системой мандатов; основала Королевский институт международных отношений в 1919 году и до сих пор контролирует его; являлась одним из главных факторов воздействия на британскую политику в отношении Ирландии, Палестины и Индии в период 1917-1945 годов; оказала очень важное влияние на политику умиротворения Германии в 1920-1940 годах; контролировала и до сих пор в очень значительной степени контролирует описание истории Британской империи и ее внешней политики со времен Англо-бурской войны».

Прозрачной метафорой именно этой организации и является кинематографическая спецслужба «Kingsman» — в третьем фильме это стало предельно прозрачно. Вся артуровская мифология отсылает именно к созданной Родсом и Милнером структуре.

Роль «Круглого стола» в событиях ХХ века, в частности в фигурирующих в «Kingsman» англо-бурской войне и провоцировании февральского переворота в России была огромна. Так что, все-таки, крокодильчик-сирота. Фильм представляет собой попытку замазать и фальсифицировать участие Британии и Круглого стола в событиях, в которых они напрямую виноваты. Ну хорошо хоть что англичане не гордятся революцией и цареубийством.

«Кingsman. Начало» в своей имперской логике чем-то похож на «Джентльменов» Гая Ричи, но если у Ричи русские занимают высшее место в иерархии врагов Империи, то в «Кingsman» они, напротив, в числе важных друзей, отсутствие которых заставляет Британию искать помощи у Америки. Ну а тем врагом, с которым приходится сражаться всем миром, неожиданно оказывается «шотландское тайное общество», то есть… масонство. Давненько такого не показывали в кино.

«Кingsman. Начало», повторюсь, фильм сильный и в драматической, и в символической и в приключенческой части. Это чрезвычайно культурно утонченный и аристократичный фильм. Любопытны и антимасонские мотивы фильма. Русофобским в строгом смысле слова он не является, напротив, это клюквенно-русофильская лента, хотя некоторые из мотивов этой клюквы не могут вызвать у русского человека ничего, кроме омерзения. Не меньшее омерзение вызывает и британская имперски-аристократическая демагогия и пропаганда «Круглого стола».

Не будем, впрочем, забывать, что вся франшиза базируется на довольно старых комиксах и многие «консервативные» её элементы могут быть объяснены не столько современной смелостью авторов, сколько реликтовым излучением старого доброго взгляда на мир. Впрочем, чтобы не пытаться избавиться от этого взгляда тоже нужна определенная смелость.